Всеволод Иванович Сахаров (1946 – 2009)

Поражён прочитав в Википедии, что Всеволод Сахаров умер два года назад. В том же году, когда я окончил ИЖЛТ, где он преподавал. По осени.
Впервые я услышал его имя от Андрея Петровича Лисунова, когда тот читал нам в Литинституте на втором курсе спецкурс по Пушкину. Эти лекции, помнится, совершили во мне настоящий переворот.  Позже Андрей Петрович показал настоящий пример гражданственности, выступив с открытым письмом во время выборов ректора в 2006. За донкихотство он моментально поплатился местом, но его действия лучше всяких слов показали, как должен вести себя настоящий Человек. Впрочем, это другая история.
Всеволод Сахаров был литературоведом классического типа. Он тихо делал свою работу. Отзывчивый и доброжелательный, он всегда был открыт студентам. Не могу сказать, что студенты ИЖЛТ ценили его. Они вообще вряд ли что-то понимали. Факультет журналистики, как известно, всё равно что ПТУ. Я оценил данную сентенцию на все сто, после того когда перевёлся из Литинститута. Помню выражение досады на лице Всеволода Ивановича на экзамене, когда один нахальный студент не мог ответить не просто того, что было рассказано в лекционном курсе, но не знал вообще ничего о представителях словесности конца XVIII – начала XIX века в принципе. Был пятый курс, все лекции по истории литературы давно прочитаны…
Предметом научных интересов Сахарова служило русское масонство. Имя исследователя может легко затеряться среди тонн психиатрического шлака, который на гора стахановскими методами выдают всевозможные конспирологи отечественного разлива. Он был чуть ли не единственным человеком, который с научной точки зрения рассматривал это мистическое учение XVIII века, просиживал в архивах, изучаяя переписку, ритуалы, деятельность…
Прошло два года с того момента, как его не стало. Его уход оказался практически не замеченным, как была незаметна его уникальная работа на фоне всего того шума, который вызывает одно только слово “масоны”. Тем поразительнее для меня оказалась эта смерть.
Мы не были знакомы с Вами, Всеволод Иванович, но мне будет Вас нехватать.

Пролекцию

Клуб Roxy себя показал…
Нормально подключить компьютер для показа презентации оказалось нельзя. Можно было лишь иметь диск с изображениями, который читался DVD-проигрывателем BBK, подключенным к проектору. На записанном мною дома диске при этом читались лишь видео для того, чтобы “заполнить эфир” перед лекцией. Рад, что записал их, потому что вместо того, чтобы начать выступление, мне пришлось устроить пробежку по городу в поиске болванок для перезаписи иллюстративного материала. Таким образом я смог почвствовать себя музыкантом: они вечно задерживают концерты на полчаса-час…
Впрочем, проигрыватель в принципе не желал работать, в следствие чего пришлось с ним бодаться по ходу лекции. Только ко второй половине выступления мы вошли с ним в какой-то ритм, за что отдельное спасибо Саше Юргеневой, которой завтра всё только предстоит. А ещё не было микрофона и света. А ещё в Roxy в нас не верили, поэтому персонал отсутствовал и слушателям, хотевшим горячительного в баре, пришлось уйти не солоно хлебавши.
Однако было приятно познакомиться после лекции с людьми, занимающимися комиксом: ещё одним исследователем, контакты которого я по глупости не выписал, хотя дал свои, и Василием из “Чука и Гика”.

А ещё постфактум нашлась интересная статья-анонс в новых “Московских новостях”. Можно сказать, что смысл уловлен точно: тем, что западнее российской границы считается естественным, у нас приходится заниматься самопально. Как например, данной лекцией, которую её устроители решили проигнорировать.

Что такое “солнечный зайчик” и правда ли, что собаки — дальтоники?

Многие люди ошибочно считают, что человек как раз и является той целью, к которой всегда стремилась эволюция. Но биологи не нашли никаких подтверждений этому предположению. Конечно, если мы посмотрим на нашу родословную, то увидим что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели — от одноклеточных к первым животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к рептилиям, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы посмотрим на родословную любого другого вида — например, комара или дельфина — то увидим точно такое же «целенаправленное» движение, но только не к человеку, а к комару или дельфину.

Замечательный  раздел на “Элементах” о “детских вопросах”. Рубрика “E-mail науки” отвечает понятным и популярным способом на вопросы, которые зачастую остаются не отвеченными и для взрослых. Без всяких заискиваний перед читателем серьёзные учёные просто и понятно пишут об окружающем мире, раскрывая научную картину мира. Очень интересное чтение и развлечение для досуга. Таких текстов крайне не хватало, и хочется, чтобы их было больше.

Почему я не верю н/ф фильмам про инопланетян

Я обожаю научную фантастику. С женой в школьно-институтские годы я, бывало, спорил, что более реалистично: X Files или Psi Factor. Малдер и Скалли для меня были истиной в последней инстанции.
Такие фильмы как “Прыбытие”, в котором герой Чарли Шина борется с гуманойдами, приспосабливающими Землю под свои нужды, открывали мне многие научные идеи, с которыми вплотную я знакомился много позже.
Но фантастика почти никогда не давала ответа на то, каким образом осуществляется контакт. Самой правдоподобной инопланетной формой жизни, пожалуй, являются пиявкоподобные чёрные жидкие существа из “Секретных материалов”, проникавшие внутрь человека для паразитирования на нём. Эти существа, подобные мозговым слизням из “Футурамы”, просто ни на что не похожи. И поэтому в них веришь.
За полтора столетия существования инопланетян как художественных героев не оказалось ни одного популярного персонажа, который бы не был гуманойдом. Это, разумеется, естественно, поскольку у воспринимающего, будь то читатель, слушатель, зритель, должна быть миметическая реакция. Осьминогоподобные твари с Марса просто обязаны были мимикрировать до уровня гуманойдов.
Реальность же нам диктует очевидную вещь, высказанную Терри Биссоном в “Они сделаны из мяса”: если найдётся в космосе жизнь, которую мы сможем распознать, она никогда не будет похожа на человека. Гуманойд — последний пункт в списке возможных форм, которые может напоминать жизнь, если она имеется где-то ещё на бескрайних просторах мириад галактик, окружающих нас. Газообразные сгустки,  кремниевые споровидные наросты на теле планеты или катышки, летающие в тумане газовых гигантов в поисках света лучей звезды…
У них не будет ртов, частей тела и даже ДНК. Всё будет иным. Просто потому что природа способна на это. Если природа была способна сделать хозяевами Земли не людей, а дельфинов или слонов, то она способна отдать преимущество в эволюционной цепи любой форме. И на Пандоре точно будут не Наави.
И главное: мы не сможем иметь контакта. Если мы не способны к полилингвизму на своей планете, то у нас не будет возможности понять иную форму жизни с другой звёздной системы. Всё будет решать только сила: способны ли мы будем овладеть ими, дабы поместить в собственный зоопарк, или нет.
Особенностью человека является его известная узость в вопросе языка. Язык как знаковая система присутствует у всех живых видов Земли, по крайней мере вплоть до насекомых. Язык танца, которым обладает пчела, достаточно богат для того, чтобы иметь возможность давать топографические данные. Более того, насекомые, в отличие от человека, обладают полилингвизмом. Один вид насекомого способен понимать другой. Это обеспечило возможность муравьям “одомашнить” больше видов, чем человеку.
Да что там, насекомые. Даже собаки и кошки способны к восприятию человеческой речи в буквальной форме. Мы же, в силу давнего совместного жития способны лишь на косвенное восприятие: так кошка мяукает когда просит есть, а подобные звуки воспроизводит при течке. Однако смысл их остаётся таким же неизвестным как и рык любого другого дикого зверя. Человек обучил ближайшего к себе по эволюционной лестнице примата возможности говорить. В силу биологических данных, шимпанзе делают это на языке жестов. Однако им это, опять же, не мешает понимать человеческую речь. Обучившись языку сами, обезьяны учат ему своих детей. Но человека к пониманию сигнальной речи приматов это нисколько не приближает.
Не способны мы понимать и языки наиболее близких к нам по интеллекту животных, дельфинов. При этом наличие речевой функции у них нельзя оспорить. Дельфины не просто социальные животные, при охоте они выстраиваются в тактическом порядке, что говорит о существовании договорённостей внутри стаи. Но удалённость этих млекопитающих от нас исключает всякую возможность контакта человек-дельфин. Зато это обеспечивает возможность держать их в дельфинариях.
Главное, человек не способен дешифровать себя. Мы не можем рассекретить алфавит крито-миккенской цивилизации или шифры японских разведчиков во время второй мировой войны, языки индейцев или современные вымирающие языки, когда уже не существует людей, способных говорить на них, то есть банально — дешифровщиков.
Поэтому нет никаких шансов на то, что человек, встретив инопланетянина, сумеет опознать в нём живое существо. Правдивой может быть сцена, когда инопланетянин выходит на контакт с человеком, но не обратная ситуация. Это — главная ложь “Аватара”. Внеземная жизнь может быть Чужим, но не способна на гуманизм.

Российская наука

Павел Костылев сообщил новость:

Вчера на кандидатском экзамене по специальности кафедра философии религии и религиоведения философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова поставила председателю Московского религиоведческого общества на философском факультете МГУ имени М.В. Ломоносова Ивару Ханнуевичу Максутову оценку “неудовлетворительно”.

По-моему, комментарии тут излишни.
Когда Миша Вербицкий писал про загнивание математики, как науки в целом, была у меня толика недоверия к его словам. Ну, всё-таки, он вообще сборщик грязи и главное для него, как для Ленина, “чем хуже, тем лучше”. Да и поскольку я сам гуманитарий, то, что происходит в точных науках оценить не способен. А такие люди как Ивар Максутов или Арсений Хитров являются для меня примерами молодых и успешных учёных. Они любят своё дело, любят науку. Успешное развитие МРО, сотворённое руками Максутова, тому лучший пример.
Однако, российскому учёному сообществу все эти поветрия не указ. Разница в подходах к образованию хорошо обрисована, например, в статье “Где учиться современному искусству в Европе”. Любой, сталкивавшийся с академическим изучением искусства в России, оценит кардинальную разницу в подходах. Оценить разницу в понимании русскими и европейцами того, что вообще такое Университет, может помочь цикл записей Хитровао своём пребывании во Франции(1, 2, 3, 4). Только всё это — западничество и страшно вредно для русской культуры и нашей загадочной души. Мы создадим свою особенную науку, с нанотехнологиями и креативностью. МГУ с коллективным Добреньковым и Садовничим, судя по всему, уже вступил на путь российской науки. Профессор Дугин — это куда креативнее, чем какой-то молодой учёный, благодаря которому проводится международная конференция “Будущее религии в Европе”. Ведь, в отличие от Дугина, у которого давно всё по полочкам, религиоведы даже не могут ответить на вопрос, “что такое религия”!
После этого ещё можно задаваться вопросами, почему у нас так остры полемики по поводу Юнгера и Шмитта? Система. Только Дон-Кихотам, типа Кирилла Мартынова до этого есть дело.